Facebook veut être le site d’information du futur et c’est affreux

Je suis fasciné par la relation que Facebook entretient avec ses utilisateurs.

D'une part, c'est une relation profondément conflictuelle. Les gens simplement ne faites pas confiance à Facebook; Et qui peut les blâmer? Le géant de la société sociale est responsable de toutes sortes de choses horribles, notamment modifier les échéances de 700 000 utilisateurs pour ne montrer que les histoires les plus déchirantes et collaborer avec allégresse au gouvernement américain dans PRISM Qu'est-ce que PRISM? Tout ce que vous devez savoir Qu'est-ce que PRISM? Tout ce que vous devez savoir Aux États-Unis, la National Security Agency a accès à toutes les données que vous stockez auprès de fournisseurs de services américains tels que Google, Microsoft, Yahoo et Facebook. Ils surveillent probablement aussi la majeure partie du trafic qui traverse le… - le programme de surveillance profondément controversé exposé par le dénonciateur Edward Snowden - et s'approprie même l'affichage des utilisateurs dans des publicités..

Mais toute la méfiance et le ressentiment dans le monde n’ont pas ralenti la montée de la stratosphère de Facebook. Bien au contraire, en fait. Il ne s'en va jamais. Facebook consolide sa présence et s'étend même à de nouveaux marchés, comme nous l'avons vu lors de la conférence Facebook des développeurs F8 cette semaine.

Facebook tente de remplacer le courrier électronique monopolistique établi depuis des années sur le marketing direct et les communications en ligne. Il essaie même de se positionner comme une plate-forme de service client en permettant aux entreprises et aux consommateurs de communiquer via Facebook Messenger. Et selon le New York Times, Facebook est engagé dans des discussions secrètes avec un certain nombre de grandes publications grand public dans le but de les convaincre d'abandonner leurs sites Web et de les publier sur Facebook..

Dans des articles précédents, j'ai expliqué comment Facebook devenait pour de nombreuses personnes indiscernables. Vous pouvez maintenant donner votre compte à quelqu'un quand vous mourez Facebook vous permet maintenant de donner votre compte à quelqu'un quand vous mourez Qu'advient-il de votre profil Facebook après votre décès? de l'Internet dans son ensemble, et pourquoi c'est finalement mauvais. Mais ça? Cela pourrait potentiellement porter cette vision cauchemardesque à un tout autre niveau. C'est une idée horrible. Horrible pour Internet et pire encore pour le journalisme. Voici pourquoi.

Il est temps de parler de la chronologie

Comparons comment les gens découvrent des histoires sur Facebook et comment les sites Web d'actualités publient des histoires.

Sur Facebook, elles sont organisées sur une timeline, les histoires n'apparaissant pas nécessairement dans l'ordre dans lequel elles ont été publiées, mais plutôt dans un ordre déterminé par un algorithme. Cet algorithme prend en compte un certain nombre de facteurs, notamment la qualité de la source et la quantité de goûts et de commentaires qu’elle attire. De manière controversée, Facebook a même expérimenté avec son calendrier pour voir l’impact de la priorité des histoires émotionnelles sur ses utilisateurs..

Comparez cela à n'importe quel organisme de presse. Les histoires ici sont publiées au fur et à mesure et sont généralement listées par ordre chronologique ou groupées en catégories. La plus grande exception à cela est quand une histoire de rupture est si important, il a la priorité sur tout le reste et est épinglé à une position dominante sur la page d'accueil pendant toute la durée de l'histoire.

Si Facebook devient le site Web d'actualités du futur, traiteront-ils les reportages comme s'ils traitaient des reportages dans la chronologie? Pouvons-nous garantir qu'ils organiseront des articles en fonction des préférences explicitement spécifiées par l'utilisateur et de l'ordre dans lequel ils ont été publiés, ou vont-ils les hiérarchiser en fonction de leurs propres relations avec les éditeurs et qu'est-ce qui optimisera au final leurs revenus? Nous ne le savons tout simplement pas, mais compte tenu du bilan de Facebook au cours des dernières années, il y a des raisons de se méfier.

Ce qui m'amène à mon point suivant. Où Facebook tracerait-il la ligne sur ce qui peut être montré??

Le problème de la censure

L’immolation publique du pilote jordanien Muath al-Kasaesbeh par l’État islamique a choqué et révolté le monde civilisé. La vidéo de son exécution - qui, à la manière typique de l’IS, a été enregistrée avec des détails horribles et partagée en ligne en HD - a été montrée sous forme de fragments sur les chaînes d’information grand public sans les pires défauts. Cela n’a rien d’étonnant, étant donné la nature horrible de la séquence et le désir de nombreux médias de ne pas donner à ces criminels l’oxygène de la publicité qu’ils désirent si désespérément. Mais Fox News a pris la décision controversée de le diffuser en direct, intégralement et sans censure sur celui de Bret Baier. Rapport spécial. Ils l'ont également publié sur leur site Web, dans le but d'attirer l'attention sur la brutalité médiévale du groupe..

De manière prévisible, cela a attiré une énorme quantité de révulsion et d’indignation, et des milliers de personnes se sont rendues sur Twitter pour se plaindre..

Fox News a décidé de publier l'intégralité de la vidéo de propagande ISIL sur la page d'accueil de son site Web. #répugnant

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 février 2015

Comment Fox News peut-il présenter la vidéo ISIS du pilote brûlé vif est incroyable. Donner à la propagande terroriste une étape propice à la peur.

- Fluke (@CaptainFluke) 4 février 2015

Mais le plus surprenant de tous, a été étonnamment peu critiqué par les membres de la presse traditionnelle. Pourquoi? Eh bien, parce que les journalistes comprennent que leur travail consiste finalement à informer. Les journalistes ne sont pas toujours d'accord sur le “Comment,” mais ils sont presque toujours d'accord sur la nature du rôle qu'ils jouent.

Facebook n'est pas une organisation journalistique.

Facebook n'est pas concerné par la vérité, ou informer les gens, et Mark Zuckerberg est jamais va gagner un prix Pulitzer. Leurs seules préoccupations sont de gagner de l'argent pour leurs actionnaires et de consolider le rôle profondément enraciné qu'ils jouent dans la vie des gens. Une partie importante du succès de Facebook est due au fait qu’il est un “Endroit sûr”, où les parents sont heureux de laisser leurs enfants adolescents avoir un compte. Facebook représente une partie de l'Internet qui a été assainie du désagrément qui envahit Reddit et Twitter, par exemple, qui opèrent avec une approche beaucoup plus modérée du permis. Cela ne joue pas bien avec le monde du journalisme, où les histoires concernent trop souvent des événements profondément troublants et déplaisants. Les types d’histoires qui, une fois diffusées à la télévision, sont précédées d’un “certains spectateurs peuvent trouver cela dérangeant”. Et que se passe-t-il lorsque les récits publiés portent gravement atteinte aux intérêts de l’établissement, comme ce que WikiLeaks a divulgué et Edward Snowden ont été divulgués??

En termes simples, Facebook se fiche de la liberté journalistique ou de l’intégrité journalistique et ne le fera jamais. L'intégrité journalistique ne fait pas partie du modèle économique de Facebook.

C’est pour cette raison que Facebook serait certainement ravi de raconter une nouvelle afin de maintenir son actualité. “conviviale et familiale” image. J’imagine que c’est même une question d’intérêt public, comme beaucoup le font valoir dans Fox News..

La ligne entre ce qui est approprié et ce qui ne convient pas à publier est une ligne complexe et floue qui change constamment. Le tracé de cette ligne doit être déterminé par un débat approfondi et non par les termes et conditions intransigeants de Facebook..

En outre, les lecteurs pourront-ils “rapport” des histoires comme inappropriées? Depuis la création de Facebook, il a été possible de signaler que le contenu enfreignait les conditions générales de Facebook. Ce contenu est ensuite transmis à leur équipe des opérations communautaires, qui prend la décision finale quant à l'opportunité de le supprimer. Le problème, c’est qu’ils ne font pas toujours les choses correctement et qu’ils avaient par le passé éliminé toute une gamme de contenus raisonnables, allant des photos de femmes qui allaitent aux couples homosexuels qui s’embrassaient. Il s’agit également d’un système propice aux abus, le contenu étant souvent supprimé en fonction du nombre de rapports reçus..

Les lecteurs pourront-ils signaler du contenu? Si tel était le cas, la relation entre lecteur et écrivain serait fondamentalement modifiée. Plutôt que de pouvoir voter avec leurs pieds, les lecteurs seraient pour la première fois en mesure de voter avec leur voix et de soustraire des écrits journalistiques d’Internet comme ils le feraient aux candidats d’American Idol. Effroyable.

Et que se passe-t-il quand les histoires sont sur Facebook?

Les conflits d'intérêts

Facebook est le plus grand site de réseautage social au monde. Cela fait un moment maintenant. Il restera probablement le plus important des années à venir, en grande partie grâce à la puissance de l'effet réseau. La conséquence la plus importante est que des histoires se dégagent souvent au sujet de la plate-forme. Tous ne sont pas positifs.

L'histoire de Facebook regorge d'histoires embarrassantes qu'il souhaiterait probablement pouvoir faire “disparaître.” En 2011, ils ont organisé une campagne contre les règles de confidentialité de Google. Il ya eu le temps où ils ont mis en œuvre la politique mal conçue consistant à obliger leurs utilisateurs à s’inscrire avec leur vrai nom, ce qui a conduit à la conception d’Ello, qui a eu l’un des débuts les plus réussis de tous les sites de réseautage social. Et comme je l'ai mentionné plus tôt, il y a le temps où Facebook a joué à des jeux avec les émotions de leurs utilisateurs.

Mais quand Facebook est aussi la société qui héberge les histoires négatives à leur sujet, ils se retrouvent soudainement dans une position de pouvoir incroyable. En abuseront-ils? Enlèveront-ils entièrement ou plus probablement les articles négatifs, ce qui réduira leur visibilité dans les résultats de recherche et dans la chronologie.

Je ne sais pas. Mais c'est quelque chose que je ne mettrais pas après Facebook, surtout compte tenu de leurs antécédents de mauvais comportement.

Je ne fais pas confiance à Facebook

Bien sûr, j'ai un compte Facebook. J'en ai un depuis l'âge de 15 ans et je l'utilise quotidiennement depuis. J'irais même jusqu'à dire que j'aime utiliser Facebook. Mais aussi pratique que soit Facebook, je ne leur fais pas confiance. Pas du tout quand il s'agit de quelque chose d'aussi crucial que le journalisme.

Mais je peux aussi voir des choses de l'autre côté de la clôture.

Je peux voir pourquoi les éditeurs pourraient être enthousiasmés par cela. Facebook se résume finalement à un milliard de paires de globes oculaires. C'est un public potentiel énorme, et les éditeurs se rendent probablement compte que plus il est facile de permettre à ces yeux de regarder leur contenu, plus ils gagnent d'argent. Facebook a également fait ses preuves en matière d'intégration des achats et des micropaiements intégrés à son système de jeu. Les éditeurs le voient comme un moyen alternatif de monétiser le contenu, en particulier lorsque les revenus publicitaires diminuent et que de plus en plus de consommateurs utilisent AdBlock, une question d'éthique dans Voler le journalisme de jeux: Pourquoi adblock a besoin de mourir C'est une question d'éthique dans voler le journalisme de jeux: Pourquoi Adbllock a besoin de mourir Un simple plugin gratuit pour le navigateur a tué Joystiq - et ruine Internet. .

Les éditeurs risquent également d’être attirés par Facebook en raison de la sophistication de la plate-forme. Facebook emploie des centaines de développeurs de premier plan qui sont les meilleurs dans leur domaine et ont construit un réseau social robuste et sécurisé. En outre, Facebook gère un programme de prospection des bogues extrêmement réussi et verse des milliers de dollars aux personnes qui découvrent des problèmes de sécurité..

Facebook est globalement un site Web très sécurisé. Comparez cela avec les goûts de Reuters et CNN, qui ont tous deux connu des atteintes à la sécurité de premier plan au cours des derniers mois. Dans les deux cas, ils ont été piratés par l'armée électronique syrienne. Dans le cas de Reuters, ils devaient simplement faire face à une dégradation brutale, tandis que CNN voyait une fausse histoire raconter à propos de la Chine qui se débarrassait de toutes ses obligations américaines et fermait la mer de Chine méridionale. La perspective de ne pas avoir à gérer les risques et les conséquences d'être piraté est probablement très attrayante pour la plupart des propriétaires de sites..

Beurk. @Reuters piraté par l'armée électronique syrienne - à nouveau. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) le 22 juin 2014

Attrayant, certes, mais cela ne l'emporte toujours pas sur les risques liés au fait de laisser Facebook jouer un tel rôle dans l'avenir du journalisme.

Que pensez-vous de tout cela? Dites-le comme il est.

Crédits image: page d'accueil (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Menu Favoris Facebook [Lien brisé supprimé] (Mixy Lorenzo)