Edmund Richardson
0 
4600
929
Quand une politique peut changer un vote, que peut faire un parti politique pour gagner le soutien des électeurs soucieux de la vie privée et de la liberté en ligne??
Les principaux partis politiques du Royaume-Uni ont tous des engagements forts et stimulants, et de nombreux électeurs ne sont toujours pas en mesure de décider pour qui voter le 7th Mai, une seule clause pourrait faire basculer l'électorat.
La télévision et les journaux britanniques - imprimés et en ligne - se concentrent principalement sur les services de santé, l'économie et l'immigration financés par le gouvernement britannique, mais les promesses concernant la confidentialité sur Internet et la liberté d'expression sont souvent ignorées.
S'il vous plaît noter que ce n'est pas un article d'opinion. Je n'essaie pas de vous persuader de voter pour un parti plutôt qu'un autre; Je n'ai pas d'agenda. Je ne sais pas pour qui je vote. Tous ceux de ma localité ont une chance égale. Mais c’est une question importante pour moi, de sorte que les opinions vont naturellement se glisser dans.
Conservateurs: Le projet de loi sur les données de communication
Parmi les principaux partis, les conservateurs de droite (également connus sous le nom de conservateurs) proposent sans doute la plus grande menace active contre la vie privée. Surnommé la charte Snoopers, le projet de loi sur les données relatives aux communications. Comment la "charte Snoopers" britannique pourrait vous affecter Comment la "charte Snoopers" britannique pourrait vous affecter nouvelles mesures pour permettre une surveillance renforcée des communications par les services de sécurité. Peut-il être arrêté? a été proposé en 2012, mais limité par les libéraux démocrates centralisateurs. Bien que techniquement, le projet de loi n’ait pas encore force de loi, le projet de loi sur la conservation des données et les pouvoirs d’investigation (DRIP) au Royaume-Uni: la loi sur les pouvoirs de conservation et d’investigation est protégé depuis le milieu du mois. jusqu'en 2014.
Le projet de loi sur les données de communication obligerait les fournisseurs d’Internet, les réseaux sociaux et les entreprises de télécommunication à conserver les archives de ses clients pendant au moins 12 mois, plus longtemps si nécessaire. Le Premier ministre David Cameron a tenté de fermer WhatsApp. Pourquoi Snapchat et iMessage pourraient-ils vraiment être interdits au Royaume-Uni? Pourquoi Snapchat et iMessage pourraient vraiment être interdits au Royaume-Uni? Le Premier ministre David s'exprimant devant une salle remplie d'activistes du parti à Nottingham Cameron a déclaré que le cryptage des messages serait interdit si son parti obtenait la majorité à la prochaine élection générale. en raison du chiffrement de ce service, mais il s’agit en réalité d’un problème plus vaste qui affecte les métadonnées. Métadonnées - Les informations sur vos informations Métadonnées - Les informations sur vos informations .
Peut-être la différence fondamentale entre le RRD et la charte Snoopers proposée est-elle la clause d'extinction, qui expire l'année prochaine.
DRIP a été adopté à la hâte par le Parlement (une des atteintes à la vie privée que vous auriez peut-être manquées en 2014. Cinq atteintes à votre vie privée en 2014 qui auraient pu vous échapper. Cinq atteintes à votre vie privée en 2014 et qui auraient pu vous manquer. célébrités en 2014, une année au cours de laquelle les projecteurs ont également braqué les projecteurs sur ces violations?), en contradiction avec les décisions de la Convention européenne des droits de l'homme en matière de confidentialité des données. Les Tories, dont l'équivalent américain est généralement cité comme étant le parti républicain, s'opposent à ce que la surveillance de masse soit un élément clé de la lutte contre le terrorisme. Cameron poursuivit en expliquant:
“Ces données vitales sont cruciales non seulement dans le terrorisme, mais aussi dans la recherche des personnes disparues, dans les enquêtes sur les meurtres et les enquêtes sur les crimes graves..”
Pendant leur mandat au Parlement, les conservateurs ont également forcé les fournisseurs de services à vérifier l'âge, avec le potentiel de bloquer les réseaux sociaux, le contenu NSFW et les sites sur la violence ou les abus sexuels - parmi beaucoup d'autres sujets - afin de protéger soi-disant les enfants. Cette menace à la liberté en ligne persistera sous un gouvernement conservateur, éventuellement avec vérification de la carte de crédit..
Libéraux Démocrates: Charte des Droits Numérique
Après avoir formé une coalition avec les conservateurs en 2010, nombreux sont ceux qui se sont demandé quelle influence les libéraux démocrates avaient exercée sur le pouvoir et quelle influence ils pourraient avoir dans le cas d'une autre alliance..
L'année dernière, le parti socialiste a montré “soutien écrasant” pour une Charte des droits numérique qui empêcherait le gouvernement de collecter une mine de données en ligne. Comme établi lors de la conférence de printemps 2014, le principe de base est qu'une telle surveillance sans suspicion est “étranger à nos valeurs britanniques traditionnelles.” Néanmoins, les membres du parti (bien que notamment ne pas Nick Clegg, chef du gouvernement et vice-premier ministre) a accepté de faire adopter par les syndicats et les conservateurs la Charte de Snooper au Parlement, par 436 voix contre 49.
Clegg a annoncé que dans six mois, s'il introduisait une nouvelle coalition, il présenterait un projet de loi qui étendrait les droits civils et humains à Internet. Cette promesse intervient peu après que des sociétés aient été vendues aux entreprises privées par le biais de révélations. Plus précisément, les démocrates libéraux soutiennent qu'une Charte des droits numérique est nécessaire pour garantir:
“[L] e droit à la liberté d’expression, à la protection contre l’utilisation inappropriée de nos données par les gouvernements et le secteur privé, à la protection des consommateurs contre les conditions abusives et à la possibilité de contrôler les données nous concernant..”
Verts: Liberté d'Internet
En tant que partisans de la justice sociale, le parti écologiste vert s'oppose à “surveillance ou censure disproportionnée ou inexplicable,” soulignant que, tout en approuvant une surveillance spécifique et nécessaire par des services de renseignement tels que le siège du gouvernement chargé des communications (GCHQ), leur objectif est de cibler une surveillance illégale telle que celle découverte par Edward Snowden Qu'est-ce que le PRISM? Tout ce que vous devez savoir Qu'est-ce que PRISM? Tout ce que vous devez savoir Aux États-Unis, la National Security Agency a accès à toutes les données que vous stockez auprès de fournisseurs de services américains tels que Google, Microsoft, Yahoo et Facebook. Ils sont également susceptibles de surveiller la plupart du trafic qui coule à… .
Ils font des promesses analogues à celles des libéraux-libéraux en ce qui concerne les jugements relatifs aux droits de l'homme et la vente d'informations personnelles. En outre, les Verts introduiraient un système plus “loi satisfaisante sur les soi-disant commentaires malveillants faits sur les médias sociaux.” La législation en vigueur, l'article 127 de la loi de 2003 sur les communications, est réservée aux personnes qui envoient des messages dont ils savent qu'elles sont fausses afin de causer “ennui, dérangement ou anxiété inutile envers un autre,” ou celui qui est “grossièrement offensant ou d'un caractère indécent, obscène ou menaçant.”
Les Verts trouvent ce brut, et il est vrai qu’il est rempli de zones grises - ce qui s’applique sans doute à une proposition de loi de nature similaire. La leader Natalie Bennett a déclaré que le gouvernement devait trouver un équilibre:
“En ce qui concerne des mesures telles que les mesures de sécurité impliquant Internet et les communications électroniques, nous ne voulons pas essayer de protéger la liberté en la détruisant.”
Elle a été critiquée pour avoir polarisé ses opinions sur d'autres libertés, à savoir que les gens devraient être punis pour ce qu'ils font, et non ce qu'ils croient. Cela concernait particulièrement les citoyens qui rejoignaient des groupes terroristes tels que l'État islamique. Bennett a plus tard précisé que l'appartenance à un groupe incitant à la violence devrait être une infraction.
UKIP: Liberté d'expression?
Le manifeste de l'Independence Party du Royaume-Uni, qui ne traite pas spécifiquement de la vie privée sur Internet, préconise la liberté de parole dans le respect de la loi. Nous devons supposer que cela s'applique également à Internet. Il est dit:
“Nous croyons que toutes les idées et convictions doivent être ouvertes à la discussion et à l'examen, et nous mettrons au défi la "culture de l'infraction", car elle risque d'empêcher la liberté d'expression..”
Cependant, leurs actions nous disent différemment, en particulier en ce qui concerne les blogueurs partageant des messages anti-UKIP. L'année dernière, Michael Abberton a tweeté une affiche satirique "10 bonnes raisons de voter", par exemple, et a reçu la visite de la police lui demandant de retirer l'image. Abberton écrit sur son blog Axe of Reason:
“Ils ont dit qu'ils ne pourraient pas me forcer à le prendre de toute façon… Alors pourquoi sont-ils venus chez moi au milieu d'un samedi après-midi? De plus, vu que mon profil n'a pas de lieu, comment ont-ils connu mon adresse ou même la ville dans laquelle je vis??”
Des excuses ont été faites plus tard.
Le principal objectif de la partie controversée est le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (UE) et, à ce titre, ils s'engagent à retirer le Royaume-Uni de la Cour européenne des droits de l'homme, ce qui, selon leur manifeste, “est connu pour faire passer les droits des criminels avant ceux des victimes.” La Convention européenne des droits de l'homme désapprouve le DRIP, mais n'a néanmoins que peu d'effet sur sa mise en œuvre. On ignore si la décision de UKIP de se retirer du tribunal aura un impact sur la confidentialité en ligne.
L'initiative citoyenne de UKIP signifierait des référendums bi-annuels sur des questions importantes (obtenir plus de 2 millions de signatures). La liberté et la vie privée sur Internet pourraient en faire partie..
Travail: mise à jour des lois
Le parti travailliste démocrate veut mettre à jour nos lois actuelles afin de prendre en compte les “l'évolution de la technologie,” qui impliquerait:
“Renforcer à la fois les pouvoirs disponibles et les garde-fous qui protègent la vie privée des personnes. C’est la raison pour laquelle Labor a préconisé un examen indépendant, actuellement entrepris par David Anderson. Nous renforcerons la surveillance de nos agences de renseignement pour que le public puisse continuer à avoir confiance en son travail vital pour sa sécurité..“
Cependant, Motherboard nous met en garde contre le soutien précédent de Labour à la loi sur la communication des données, également appelée Charte de Snoopers. Quoi qu’il en soit, le député travailliste, Tom Watson, a fait valoir que le DRIP était “banditisme démocratique évoquant un État voyou” - pourtant ce n’est que l’opinion d’un politicien (qui ne semble pas avoir beaucoup de poids auprès de ses pairs).
Dans le cas contraire, les travaillistes ne sont toujours pas au courant de leurs politiques en matière de confidentialité en ligne..
SNP: approche ciblée
Le parti national écossais milite pour l'indépendance de l'Écosse. Bien que le référendum de l'année dernière ait prouvé que leur programme était, pour le moment, en vain, le SNP reste le plus grand parti écossais et détient un poids considérable dans le projet de coalition. Leader, Nicola Sturgeon est catégorique sur le fait que le parti ne soutiendra pas un gouvernement conservateur et ne soutient pas non plus la Charte de Snooper..
Au lieu de cela, le parti souhaite une approche proportionnée à l'extrémisme qui inclurait toujours la surveillance, mais pas la collecte de données en bloc:
“[N] ous soutiendrons des mesures ciblées et correctement supervisées pour identifier les extrémistes présumés et, si nécessaire, examineront leur activité et leurs communications en ligne..”
Cela nécessiterait des pouvoirs de réglementation et la définition de ce qui constitue une "activité extrémiste" apparaît aussi malléable que la législation en vigueur.
Plaid Cymru: Inconnu
Aucune information de la part du parti gallois sur la surveillance de masse n'a été fournie, du moins pas expressément par le biais de son manifeste. Cependant, Plaid Cymru déclare qu'ils sont “commis sans réserve pour les droits de l'homme,” qui engloberait vraisemblablement la liberté d'expression.
Combien allons-nous sacrifier?
C'est le gouvernement que je veux. pic.twitter.com/tgkUSUKKXX
- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16 avril 2015
Satiriste, Charlie Brooker a soulevé un point comique mais important, comme il le fait souvent:
“Chaque fois qu'un problème d'invasion de la vie privée sanctionné par l'État est à l'ordre du jour, quelques types de gazouillis surgissent pour dire: Je suis vraiment ennuyeux. C'est votre prérogative, mais Jésus-Christ, comment avez-vous été battu, M. Cog-in-the-Wheel?”
Si vous n'êtes toujours pas sûr de vos agendas politiques locaux concernant la liberté et la vie privée en ligne, Open Rights Group a contacté des politiciens de tout le pays pour leur demander leur point de vue. Ce site Web pratique en dit long sur nos députés.
Jusqu'où sommes-nous prêts à aller pour la sécurité? La vie privée est-elle une préoccupation primordiale en matière de vote? Et la surveillance de masse fonctionne-t-elle réellement??
Crédits d'image: Mains votantes pour l'élection générale (Shutterstock); Leanne Wood de l'Assemblée nationale du pays de Galles; orcon2014 (Verts) d'Open Rights Group; Nigel Farage de Michael Vadon; Ed Milliband avec bannière par net_efekt; Nicola Sturgeon par le SNP; Le Premier ministre David Cameron par le numéro 10; et Nick Clegg par les libéraux démocrates.