L'univers en tant que simulation Qu'est-ce que cela signifie réellement?

Elon Musk est l'un des hommes les plus intelligents et les plus influents de la technologie. Pourtant, lors de son apparition à la conférence sur le code 2016 de Recode, il a déclaré, “Il y a une chance sur un milliard que nous vivions dans la réalité de base”. En d’autres termes, Musk croit probable que notre monde et nos vies sont des simulations artificielles (comme dans La matrice).

Il est tentant de se moquer et de se demander comment quelqu'un comme Musk pourrait croire que peut-être rien de ce que nous expérimentons n'est une réalité de base. Mais une fois bien compris, il est difficile d’être en désaccord avec l’argument sur lequel Musk s’appuie.

Cette ligne de pensée remonte à des centaines d'années. C'est au XVIIe siècle que le philosophe René Descartes a suggéré qu'il n'y avait aucun moyen de savoir que nos esprits ne sont pas “cerveau dans une cuve” (encore, comme La matrice).

Cet argument a été ravivé et modernisé en 2003 lorsque le philosophe Oxford, Nick Bostrom, a publié son article, Vous vivez dans une simulation sur ordinateur?, Le même article qui a largement influencé le point de vue de Musk sur le sujet. C’est donc ce que nous devons comprendre pour comprendre ce que cela signifie de dire qu’il ya une “bonne chance que nous vivons dans une simulation”.

Est-ce que ce genre de technologie est même possible?

Est-il même possible de construire un ordinateur capable de simuler le système solaire, le monde et chacune de nos vies? Même dans dix mille ans?

Crédit d'image: IBM Research via Flickr

La réponse est oui. En matière de puissance de calcul, nous avons à peine effleuré la surface de ce qui est possible. Comme Musk explique:

Il y a 40 ans, nous avions Pong - deux rectangles et un point… Maintenant, 40 ans plus tard, nous avons des simulations 3D photoréalistes avec des millions de personnes jouant simultanément, et les choses s'améliorent chaque année. Et bientôt nous aurons la réalité virtuelle, nous aurons la réalité augmentée.

Même si notre taux d'amélioration ralentit considérablement, ce ne sera qu'une question de temps avant que “les jeux deviendront indiscernables de la réalité”. Comme le dit le scientifique de la NASA, Rich Terrile, “Bientôt, il n'y aura plus rien de technique à faire pour fabriquer des machines qui ont leur propre conscience.”

Plus en détail: Selon les recherches de Bostrom, basées sur notre compréhension de la physique, il est impossible de simuler l'univers entier jusqu'à un niveau quantique. Mais des représentations compressées d'objets distants et des simulations ad hoc d'objets microscopiques réduiraient considérablement la puissance de calcul requise. Compte tenu de cela, une estimation approximative d’un “simulation réaliste de l'histoire humaine” il faudrait environ 10³³-dix³⁶ opérations par seconde. Étant donné qu'Eric Drexler a prévu un ordinateur unique de la taille d'un morceau de sucre pouvant théoriquement fonctionner 10²¹ opérations par seconde (parmi les projets d'autres auteurs), on peut supposer qu'il est vraiment possible de créer un ordinateur assez puissant pour simuler le monde tel que nous le comprenons.

Quel est l'argument de la simulation?

Sachant qu'un jour nous pourrons probablement créer ces puissantes simulations, nous devrions nous demander… comment savons-nous que nous ne sommes pas dans la même situation pour le moment?

Lorsque nous pensons à la façon dont les civilisations intelligentes autour de l’univers pourraient progresser (et ont progressé), nous devons admettre qu’au moins une des déclarations suivantes est vraie. En dehors de ces trois choix, il n’ya pas vraiment d’autre option:

1. Pratiquement toutes les civilisations vont disparaître (ou ont disparu) avant de développer la capacité de créer ces simulations.
2. Pratiquement toutes les civilisations qui ont développé (ou avaient développé) la capacité de créer des simulations choisissent de ne pas le faire..
3. Nous vivons presque certainement dans une simulation.

Donner du sens à l'argument

La plupart des autres articles sur le sujet reviennent sur cette explication, mais il est important de comprendre.

Si (1) est vrai, pratiquement toutes les civilisations ne parviennent pas à vivre assez longtemps pour atteindre ce stade post-humain, ce qui signifie que personne n'a la possibilité de créer ces simulations. Comme dit Bostrom, “Peut-être existe-t-il une technologie extrêmement dangereuse développée par chaque civilisation suffisamment avancée, qui la détruit. Espérons que ce n'est pas le cas.”

Crédit d'image: manhhal via Flickr

Si (1) est faux, cependant, bon nombre de civilisations volonté survivre pour pouvoir créer ce genre de simulations.

Mais juste parce qu'ils pourrait créer ces simulations, cela ne signifie pas qu'ils aurait. Peut-être qu'aucune de ces civilisations n'aurait d'individus assez riches pour mener de telles expériences. Peut-être que toutes les civilisations considéreraient de telles simulations comme immorales. Mais est-ce vraiment faisable?

Nous construisons déjà des simulations rudimentaires. Des simulations du monde intéressantes pour prédire l'avenir et comprendre la société Des simulations du monde intéressantes pour prédire l'avenir et pour comprendre la société le genre de personne qui est aussi très préoccupée par le monde entier?…. Nous essayons déjà de cartographier le cerveau humain. De nombreux historiens aimeraient pouvoir exécuter une simulation d'ancêtre. En ce sens, quelles sont les chances que chaque la civilisation serait toujours éviter de créer ces simulations? (2) semble assez mince, je dirais.

Cela nous amène à la déclaration (3), qui est de loin la plus intéressante..

Si l'une de ces civilisations est capable et désireuse de créer une simulation, elle en exécutera probablement plusieurs versions. Et si une civilisation exécute ces simulations, il est probable que d'autres civilisations les exécuteront également. Peut-être que les personnes simulées commenceraient également à créer leurs propres simulations, etc. Très vite le nombre de personnes conscientes à l'intérieur des simulations dépasseraient largement le nombre de personnes à l'extérieur d'une simulation.

Par défaut, cela fait que la probabilité que vous et moi soyez dans une simulation beaucoup plus élevée que la probabilité d'être dans la réalité de base.

Et c'est le noeud de l'argument. Si certaines civilisations avancées développent la capacité de créer des simulations et les exécutent, nous avons statistiquement plus de chances d’être dans une de ces simulations que de ne pas le faire..

Si, à l’avenir, les personnes numériques vivant dans des environnements simulés sont plus nombreuses qu’aujourd’hui, alors qu’est-ce à dire que nous n’en faisons pas déjà partie? - Rich Terrile, scientifique de la NASA

Quelles sont les chances?

Il est largement admis que l'argument de simulation décrit ci-dessus est assez étanche. Mais cela ne signifie pas que nous savons laquelle des trois affirmations est vraie. Il n'y a aucune preuve réelle pour aucun d'entre eux.

Crédit d'image: David Lofink via Flickr

En parlant de son propre argument, Bostrom pense que les chances sont assez égales entre les trois déclarations. Un autre philosophe de renom, David Chalmers, estime à 20% la probabilité que nous vivions dans un monde simulé.

Elon Musk, d’autre part, pense que nous sommes peu susceptibles de vivre dans le “monde réel” - réalité de base - sont moins d'un sur un milliard. Et le scientifique de la NASA Rich Terrile dit qu'il est “extraordinairement improbable” que nous ne vivons pas dans un monde simulé.

Quelles sont les implications?

Imaginez que nous ayons découvert que nous avions étaient vivre dans un monde simulé. Bostrom pense que cela ne devrait pas trop changer nos vies. Nous pouvons continuer à en apprendre davantage sur notre monde (simulé) par le biais d'une enquête scientifique. Nos sentiments et expériences resteront en grande partie les mêmes.

Crédit d'image: Jim Kelly via Flickr

Mais il y aurait une nuance dans nos vies qui aurait changement. Nous aurions maintenant une version laïque d'un “créateur”, et nous pourrions commencer à essayer de comprendre la “motifs des simulateurs”. Nous aurions une compréhension différente de notre place dans le monde - comme ce qui s’est passé lorsque Copernic a découvert que la Terre n’était pas le centre de l’univers..

Un élément d'espoir serait introduit. Nous pourrions enfin avoir la possibilité scientifique d'une vie après la mort. Peut-être qu'à la mort, nous pourrions continuer notre vie dans une nouvelle simulation (comme ce fut le principe d'un Miroir noir épisode).

Où aller en partant d'ici

L'argument de la simulation n'est guère plus qu'une expérience de pensée philosophique qui a réussi à capter l'attention des gens. Mais quel que soit le côté de la clôture sur lequel vous tombez, cela dépend de laquelle de ces déclarations, selon vous, sera vraisemblablement vraie.

Peu importe ce que vous décidez, il y a très peu de choses que nous puissions faire à ce sujet. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est sujet à débat.

Cependant, si le moment est venu pour nous d'activer notre propre simulation, créant ainsi des personnes conscientes et simulées qui ne savent pas qu'elles sont simulées, nous avons immédiatement montré que (1) et (2) étaient fausses. Cela laisse (3) être la seule option: que nous sommes presque aussi dans une simulation.

Qu'est-ce que tu penses? Pensons-nous que des expériences comme celle-ci sont une perte de temps, ou est-ce que cet argument est réellement lié à quelque chose??