Pourquoi Taylor Swift se trompe sur Apple Music

OMG, Taylor Swift et Eddy Cue sont des meilleures amies. Vous voyez, Apple était méchant et disait qu'il ne paierait pas les artistes pour les flux pendant les essais gratuits de son nouveau service de streaming, Apple Music, qui dure trois mois, Apple dévoile Apple Music au WWDC, le site Web de l'armée américaine piraté, et plus… [ Tech News Digest] Apple dévoile Apple Music au WWDC, le site Web de l'armée américaine piraté, etc. [Tech News Digest] Apple Music arrive enfin, l'armée américaine se fait pirater, la rage de Kickstarter d'Uwe Boll, les films Pizza Hut Blockbuster Box et Grand Vol Auto V dans la vraie vie. . Cependant, TayTay a contacté Tumblr et a écrit une lettre disant à quel point la société était méchante. Eddy (premier vice-président des Logiciels et services Internet) l'a appelée et ils ont réglé le problème. Maintenant, Apple va payer les artistes lors de l'essai gratuit. Hourra!

Ou du moins, c'est ce que dit tout mon flux Twitter depuis 24 heures. Cependant, comme pour tout, cette histoire a bien plus à offrir que ce que l’on voit au premier abord. Taylor Swift n'est pas aussi merveilleuse qu'elle le semble et le demi-tour d'Apple masque simplement des problèmes beaucoup plus profonds concernant la relation de l'industrie de la musique avec les services de streaming..

Bully Bully Taylor Swift

Mettons une chose au clair: Taylor Swift n’est pas un défenseur des petits garçons, même si elle aime se présenter comme tel. Citer:

Ce n'est pas à propos de moi. Heureusement, je suis sur mon cinquième album et je peux soutenir moi-même, mon groupe, mon équipe et toute l'équipe de direction en jouant des concerts. Il s'agit du nouvel artiste ou groupe qui vient de sortir son premier single et ne sera pas payé pour son succès.

Swift est l’un des rares retours en arrière à une époque où les musiciens étaient des superstars déplaçant des millions d’albums. Il y a maintenant beaucoup plus de concurrence, à la fois dans le nombre d'artistes qui diffusent de la musique et dans la façon dont les gens l'écoutent.

S'accrochant désespérément au statu quo qui s'est effondré profite aux maisons de disques et aux plus grands artistes, mais pas aux petits gars. Pourquoi le service de streaming audio de Jay Z est-il voué à l'échec? Pourquoi le service de diffusion audio de tidal de Jay Z est-il voué à l'échec? Jay Z a récemment relancé Tidal, la diffusion de musique en continu service qu'il a acquis pour 56 millions de dollars. La marée a 99 problèmes, et le terrain en est un. parce qu'ils ne sont pas assez payés. Ce n'est pas un service destiné aux artistes indépendants.

L'hypocrisie de la position de Swift a également fait couler beaucoup d'encre, étant donné les contrats que celle-ci fait signer aux photographes avant de tourner ses concerts. Les photographes sont tenus de lui accorder le droit d'utiliser leurs images gratuitement et à perpétuité tout en étant empêchés de les utiliser elles-mêmes..

Jason Sheldon, qui a initialement soulevé la question, fait quelques remarques intéressantes, bien que je ne pense pas qu’elles soient toutes pertinentes. Jared Polin, dans un discours extrêmement controversé de la NSFW sur la photographie de concert, suggère que le contrat est probablement créé par l'équipe de direction de Swift et qu'elle n'en sait rien. C'est aussi, à son grand regret, un contrat industriel assez standard.

Comment Taylor Swift pourrait réellement aider

Si Swift voulait sérieusement aider les plus petits artistes, il serait bien préférable de tenter de changer les contrats d'enregistrement ridicules qu'ils ont signés..

Alors que Spotify verse 70% de ses gains aux détenteurs de droits - et Apple Music en verse un peu plus -, les maisons de disques n'en transmettent qu'une infime partie aux artistes. Un article sur Techdirt décrypte certaines des astuces sournoises utilisées par les maisons de disques pour, essentiellement, vider les artistes de l'argent.

Par exemple, de nombreux contrats d'artistes prévoient des frais de casse de 20% provenant de leur part de l'argent. Ceci est une sauvegarde de l'époque du vinyle où les disques seraient fréquemment endommagés pendant le transport (juste une autre raison pour laquelle le vinyle aspire: Forget Vinyl: 4 raisons pour lesquelles le numérique est supérieur. Oubliez le vinyle: 4 raisons pour lequel Digital est supérieur. Le vinyle est surestimé. Plusieurs raisons, dont certaines sont exposées ci-dessous pour votre plus grand plaisir de la lecture. N'hésitez pas à ne pas être d’accord, même si cela vous fait un énorme hipster.). Comme le souligne Techdirt, “Les CD ne cassent pas tellement et… les fichiers numériques ne cassent pas du tout”. Le maintien de cette clause dans les contrats est une pure saisie d'argent.

Les frais de conteneur, qui constituent une autre déduction de 30% des revenus, constituent un autre inconvénient similaire. Ces charges, qui vont vers “des choses comme les écrins et les inserts pour CD,” sont clairement ridicules à une époque où tant de musique est achetée numériquement.

Si un artiste réalise un chiffre d'affaires supérieur à 20 millions de dollars et ne parvient pas à percevoir son avance de 1% sur 10%, il travaille avec un système gravement endommagé. Si Swift veut vraiment aider les artistes, utiliser sa position privilégiée pour amener les maisons de disques à créer des contrats plus favorables et plus pertinents serait un excellent premier pas. Le tri des ventes de disques permettrait également de mettre fin aux situations dans lesquelles 34 millions de flux gagnent un maigre 1700 £.

L'industrie de la musique doit s'adapter

Soyons sérieux ici un instant. Qui profite le plus des services de musique en streaming?

Ce ne sont pas les entreprises qui les exploitent; Spotify a perdu plus de 20 millions d’euros (22 millions de dollars) l’année dernière. Il a tellement perdu parce que 70% de ses revenus vont directement aux détenteurs de droits. Bien que Apple soit sans doute mieux placé pour conclure des accords avec des maisons de disques et dispose du capital pour absorber de telles pertes pour un avenir indéfini, il est peu probable qu'Apple Music leur rapportera jamais des revenus importants..

C'est l'industrie de la musique qui bénéficiera le plus des services de streaming.

L'année dernière, lorsque je disais que Taylor Swift avait tort sur Spotify, pourquoi Taylor Swift avait tort sur Spotify Pourquoi Taylor Swift avait tort sur Spotify La semaine dernière, Taylor Swift avait tiré sa musique de Spotify, inspirant d'innombrables chants titres et relancé le débat sur les services de musique en streaming. , la diffusion de musique est une opportunité énorme pour les artistes. Sous l'ancien, “vendre des CD, obtenir de l'argent” modèle, les artistes gagnaient un dollar ou deux pour chaque album vendu. Avec les services de streaming, le montant qu'ils peuvent gagner de chaque fan est illimité.

Comme beaucoup d'autres, j'écoute encore et encore mes artistes préférés. Quand j'utilise Spotify, ils continuent à être payés et le feront pour toujours. Oui, ils achèteraient plus d'argent aujourd'hui si j'achetais un CD, mais au cours des 10 prochaines années? Les 50 prochains? Les bénéfices à long tail sont une énorme opportunité que l’industrie de la musique ignore.

Mes sentiments sont entièrement mélangés sur le demi-tour d'Apple. Bien que les artistes et autres détenteurs de droits méritent d'être payés pour leur musique, ce sont eux qui bénéficieront le plus du succès d'Apple Music. Ils doivent commencer à consulter leur offre avec Apple en tant que partenariat plutôt qu'en tant que service fourni à Pomme. Une période d'essai de trois mois durant laquelle personne ne gagne d'argent, suivie de plus de 70% des revenus du service, constitue un partenariat plus qu'équitable.

Si le secteur de la musique continue de voir sa relation avec les services de diffusion en continu comme contradictoire, les choses se termineront mal. Si Spotify, Apple Music et autres ne réussissent pas, les utilisateurs n'achèteront plus de morceaux sur iTunes. Ils ne reviendront certainement pas dans les jours de gloire d'albums physiques coûteux. Au lieu de cela, le piratage fleurira encore.

Apple Music est une branche de l'olivier: un service de diffusion en continu de la plus grande société du monde qui promet d'être payé à 100% grâce à l'aversion de Apple pour la musique gratuite. La fin de la musique gratuite: Spotify doit-il faire payer tout le monde? La fin de la musique gratuite: Spotify devrait-il faire payer tout le monde? Apple tente une autre révolution avec le lancement, selon la rumeur, d'Apple Music, un service de streaming musical. Mais en cours de route, Apple pourrait essayer de supprimer les services de streaming de musique gratuits existants. Huer! Sifflement! . L'industrie de la musique semble déterminée à brûler cette branche d'olivier. La fin de la propriété: Netflix, Spotify et la génération de streaming La fin de la propriété: Netflix, Spotify et la génération de streaming Le streaming est pratique, mais vous renoncez à quelque chose d'important: la propriété du support numérique. et cette industrie doit s'adapter ou mourir.

À Taylor, aime Harry

Taylor Swift devrait se concentrer moins sur la garantie de paiements pour une période de trois mois et davantage sur le succès à long terme d’Apple, de Spotify et des autres services de streaming. Étant donné son pouvoir enviable, elle pourrait également aider les maisons de disques à offrir aux artistes une meilleure affaire dès le premier jour. Choisis bien tes batailles, Taylor, car les artistes ont besoin d'un nouveau champion.

Comme toujours, nous voulons savoir ce que vous pensez. Est-ce que TayTay a eu raison de jeter ses jouets du landau sur Apple Music? Apple s’assurait-il simplement d’assurer Apple Music dans ce secteur? Les maisons de disques devraient-elles être obligées de changer leurs méthodes de travail pour mieux refléter le nouveau secteur de la musique? S'il vous plaît laissez-nous savoir vos pensées dans la section commentaires ci-dessous.